Santo Domingo, RD. – Luego de que el juez Deiby Timoteo, del Séptimo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional, declaró no apto para juicio al joven Jean Andrés Pumarol, el abogado Miguel Valerio consideró que se hizo una mala aplicación de la ley.
Pumarol está acusado de la muerte con arma blanca de Yolanda Handal Abugabil, de 70 años, y de herir a otras cinco personas en el Ensanche Naco en julio del 2025.
Al respecto, Valerio, quien representa a la familia de Handal Abugabil, explicó que el magistrado aplicó el artículo 383 del Código Procesal Penal, que es para inimputable.
Ponderó que antes del año 2012, el artículo 64 del Código Penal establecía que una persona que cometiera un hecho delictivo en estado de demencia —es decir, sin capacidad de entender lo que hacía— no era penalmente responsable. Sin embargo, con la entrada en vigencia del Código Procesal Penal, se introdujo un enfoque distinto llamado sistema vicarial.
Explicó que este establece que: personas con plena capacidad mental: siguen un proceso ordinario y, si se prueba su culpabilidad, reciben una pena (como prisión). Mientras si se trata de prrsonas con trastornos mentales al momento del hecho: no se les impone una pena, sino una medida de seguridad (por ejemplo, internamiento en un centro de salud mental).
Por lo que reiteró que con Pumarol en la calle, una persona que ya mató, toda la sociedad está en peligro. Ante esto, advirtió que recurrirá la medida, porque entiende que lo correcto es hablar de una exclusión de responsabilidad penal con aplicación de una medida de seguridad.
RECOMENDAMOS LEER:
- La razón por la que no envían a juicio de fondo a Pumarol tras matar mujer y herir a cinco en el Naco
- Familia anuncia internamiento de Jean Andrés Pumarol en un centro especializado por tiempo indeterminado
- “Se hizo justicia”: madre de Jean Andrés Pumarol defiende fallo de “no ha lugar” y asegura que su hijo está enfermo
Análisis de l fallo a favor de Pumarol
Sin embargo, indicó que «lo más grave» es que ese apartado permite «o una absolución o una aplicación de una medida de seguridad, evidentemente, en un juicio de fondo«.
«En ese sentido, cuando el Código Procesal Penal habla de una causa de justificación de la conducta, el juez Deivi Timoteo está diciendo que él (Pumarol) actuó en legítima defensa, porque en derecho penal, la única causa de justificación posible es la legítima defensa y el estado de necesidad. Lo otro son exclusiones del discernimiento, que no tiene que ver causa y justificación. Es decir, para el juez, él justifica la conducta del señor Pumarol», detalló Valerio.
Asimismo, el abogado indicó que apelará la decisión del magistrado. Esto tras entender que Pumarol «es un peligro para la sociedad, y cualquier situación que le ocurra a un ciudadano, es responsabilidad del juez Timoteo».
Respecto a lo que señaló la familia de Pumarol, sobre el presunto estado de esquizofrenia del señalado, el penalista indicó que lo que se debió aplicar «fue una medida de seguridad», pero el juez, según su parecer, justificó la conducta, cosa que el abogado negó. «Aplicó erróneamente la ley», dijo.
Más temprano, entre lágrimas, la madre de Pumarol Fernández, Ivonne Handal Abugabir, aseguró que su hijo padece una enfermedad mental: esquizofrenia paranoica, «que está avalado por el Inacif (Instituto Nacional de Ciencias Forenses)».
LE PUEDE INTERESAR:
LE PUEDE INTERESAR:
«Mi hijo es inimputable, lo dice la ley, nosotros no estamos inventando nada. Mi hijo nunca fue agresivo, nuca. Es la primera vez que nosotros estamos pasando por esto», dijo la progenitora.
De acuerdo con la solicitud del Ministerio Público, Jean Andrés Pumarol irrumpió en varios apartamentos del residencial Dorado IV. Atacó con un cuchillo a la señora Yolanda y hirió a Graciela Ozuna Torres. También a Francisco Texano, Teresa Fabián de Heredia, Victoria Heredia y a su padre, Guillermo Ramón Pumarol Castellanos.
Tras su arresto, lo ingresaron a la Unidad de Psiquiatría del Hospital Doctor Moscoso Puello, donde lo evaluó un forense, según su abogado.
