Santo Domingo, RD.- El abogado Julio Cury, cuestionó este viernes lo que califica de “creciente proclividad de una parte del Ministerio Público a endosarles a los jueces el costo de sus errores y falencias en las acusaciones que presentan”, además de una selectiva selección de fiscales.
El jurista se refiere a las investigaciones que realizan algunos fiscales con el propósito “nada fortuito” de supuestamente excluir de acusaciones a personas. Según explica a aquellos que han comprometido su responsabilidad penal.
Denuncia supuestas selectividad en selección fiscales
“En base a una interpretación literal, declarativa y aislada del art. 291 del Código Procesal Penal, citan y escuchan a quienes se les antoja. le vedán a otros que resultan ser imputados, el derecho a contradecir hipótesis y aportar pruebas que descarten la antijuridicidad y tipicidad de sus comportamientos”. Alegó que esas maniobras persiguen suplantar a los culpables por ciudadanos inocentes.
Indica que el saldo de esa supuesta selectividad, es un rosario agravado por “una lógica orfandad de elementos probatorios. Lo anterior respecto de personas a las que se les atribuyeron hechos que ni por asomo son constitutivos de infracción penal alguna”, explicó.
Dice la magistrada Patricia Padilla no se ha encorvado ante el Ministerio Público
En ese orden, el jurista defendió la actitud de la jueza Patricia Padilla, del Segundo Juzgado de Instrucción del Distrito Nacional.
Expresó que por cortesía los abogados se dirigen a los jueces con el precedido adjetivo de “honorable”, del que dice no todos merecen.
“Cuando esos fiscales no logran narigonear al juzgador, lo recusan, como hicieron con la magistrada Padilla. Reitera que el temple, entereza y probidad sin máculas dignifican la judicatura nacional y la hacen verdaderamente digna del adjetivo honorable”, acotó Cury.
