¿Una enfermedad mental exime automáticamente de responsabilidad penal? Lo que podría definir el caso Jean Pumarol

Por Esther Santos

La Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito Nacional conocerá este jueves el recurso presentado por el Ministerio Público contra el auto de no ha lugar que favoreció a Jean Andrés Pumarol Fernández, imputado por el ataque con arma blanca ocurrido en julio de 2025 en el residencial Naco Dorado IV, donde murió una mujer y otras cinco personas resultaron heridas. La decisión ha reactivado el debate sobre el tratamiento jurídico de las enfermedades mentales dentro del sistema penal dominicano.

En un análisis publicado en elCaribe, el abogado penalista Chanel Liranzo sostiene que existe una percepción errónea de que padecer una enfermedad mental exime automáticamente a una persona de responsabilidad penal. Explica que el proceso judicial no tiene como finalidad diagnosticar trastornos mentales, pero sí debe valorar, mediante peritajes especializados, si la condición del imputado afecta su responsabilidad conforme a la ley.

Liranzo señala que el derecho distingue entre dos escenarios completamente diferentes. El primero ocurre cuando una persona presenta una enfermedad mental durante el proceso judicial que le impide comprender el juicio, situación en la que la juzgan hasta que se determine el procedimiento correspondiente y, si procede, la aplicación de medidas de seguridad.

El segundo escenario corresponde a cuando los peritajes concluyen que el imputado padecía una enfermedad mental que alteraba gravemente sus facultades psíquicas al momento de cometer los hechos. Bajo el antiguo Código Penal, que estuvo vigente hasta el 4 de agosto, esa condición puede dar lugar a la eximente de responsabilidad prevista en el artículo 64, al entenderse que la persona no tenía capacidad para comprender o dirigir sus actos.

Nuevo Código Penal cambia el enfoque

El especialista destaca que la entrada en vigor de la Ley 74-25 introduce un cambio importante en el tratamiento de estos casos. En lugar de establecer que «no hay crimen ni delito», el nuevo Código Penal orienta la respuesta hacia la falta de culpabilidad y la posibilidad de imponer medidas de seguridad destinadas tanto a proteger a la sociedad como a garantizar el tratamiento especializado de la persona declarada inimputable.

Asimismo, advierte que la calidad de la defensa y la obtención de peritajes médicos adecuados pueden influir significativamente en este tipo de procesos, aunque reconoce que no todos los imputados tienen acceso a los mismos recursos técnicos y jurídicos.

La decisión que conocerá la Corte

El Ministerio Público solicita que sea revocado el auto de no ha lugar emitido por el Séptimo Juzgado de la Instrucción, al considerar que existen pruebas suficientes para que Jean Andrés Pumarol Fernández enfrente un juicio de fondo por homicidio voluntario, tentativa de homicidio, heridas voluntarias, violación a la Ley 631-16 sobre Armas y otros cargos.

Por su parte, el juez de instrucción entendió que el imputado actuó bajo un cuadro psicótico al momento de los hechos, criterio que motivó la exclusión de responsabilidad penal. La decisión que adopte este jueves la Corte de Apelación podría marcar un precedente sobre la forma en que los tribunales dominicanos valoran la relación entre enfermedad mental, culpabilidad e inimputabilidad en procesos penales de alto impacto.