Resumen
Puntos clave
Preguntas frecuentes
Contenido generado con inteligencia artificial a partir de esta noticia. Puede contener errores.
Félix Portes cuestionó la decisión del tribunal de Puerto Plata que otorgó un perdón judicial a Wander Franco, pese a haberlo declarado culpable de abuso sexual y psicológico contra una adolescente, y la calificó como una errónea aplicación del derecho.
Portes explicó que el perdón judicial es una figura reservada para circunstancias extraordinarias. Siempre que éstas permitan reducir o eximir pena, y afirmó que en este caso no existen elementos jurídicos suficientes para justificarlo.
El jurista señaló la contradicción de que los jueces declararan culpable a Franco y, al mismo tiempo, lo eximieran totalmente del cumplimiento de pena. A su juicio resulta incoherente desde el punto de vista jurídico.
Habló durante una entrevista en el programa 55 Minutos con Julissa Céspedes, que se transmite de lunes a viernes por CDN, canal 37, a las 10:00 PM. Asimismo afirmó que el supuesto chantaje de la madre de la menor no justifica un perdón judicial si ocurrió después de los hechos.
Portes considera contradictoria sentencia contra Wander Franco
“Si el chantaje fue posterior, no puede utilizarse para justificar un perdón judicial”, expresó el jurista, quien consideró contradictorio que los jueces declararan culpable a Franco y luego lo eximieran totalmente del cumplimiento de pena.
Félix Portes señaló que, en más de 20 años de carrera, no recuerda un caso de abuso sexual a una menor que recibiera un perdón judicial. Además advirtió que la decisión podría interpretarse como un trato desigual frente a otros procesos similares.
10 años de cárcel a la madre de la adolescente en caso Wander Franco
Sobre la condena de 10 años de cárcel impuesta a la madre de la adolescente por explotación sexual comercial y lavado de activos, Portes afirmó que la principal responsabilidad recae en quien cometió el abuso.
El Ministerio Público anunció que apelará la sentencia tras estudiar su contenido íntegro. Entienden que las pruebas presentadas demostraron la responsabilidad penal del jugador más allá de toda duda razonable.
