MP califica “litigio temerario” recusación de jueza Kenya Romero

Santo Domingo RD.- Tras ser recusada por segunda ocasión, la jueza de Atención Permanente del Distrito, Kenya Romero, el tribunal dispuso separar del proceso del general Julio Camilo de los Santos Viola, de los demás imputados del presunto entramado de corrupción desarticulado a través de Operación Coral 5G.

Una nueva recusación interpuesta por la defensa técnica del general de los Santos Viola, quien acusa a la jueza Kenya Romero de prevaricación. No impidió que iniciara el conocimiento de medida de coerción en contra de los demás imputados en el caso de la operación 5G.

Kenya Romero

El Ministerio Público calificó de táctica dilatoria y de litigio temerario. La estrategia de la defensa del también jefe de la seguridad del expresidente Danilo Medina.

Luego de que la magistrada Romero ordenara el inicio de la lectura de la solicitud de medida de coerción. El órgano acusador aseguró que pudo avanzar alrededor de un 25% del documento depositado.

El tribunal decidió además calendarizar las audiencias posteriores, en que se conocerán las medidas de coerción en contra de los otros 12 implicados. Esto en la presunta red de corrupción, por lo que la audiencia se reanudará este jueves a partir de las dos de la tarde hasta las 8:00 de la noche.

Se recuerda, que los abogados de la defensa del mayor general Adán Cáceres Silvestre, principal imputado del caso Coral. Solicitaron al Consejo del Poder Judicial, un juicio disciplinario contra la jueza Kenya Romero, a quien acusan de no haber actuado con imparcialidad al momento de impartir justicia a su defendido.

La solicitud fue formulada a través de una instancia en la cual, los abogados de Cáceres Silvestre establecen que la magistrada Romero hizo causa común con las violaciones de derechos de las que alegadamente ha sido víctima el principal encartado del caso Coral.

• Contenido relacionado: Tres imputados en caso Coral buscan su libertad en corte de apelación este martes

Según explicaron esas violaciones consistían en una serie de afirmaciones y juicios de valor que a su entender construían en un prejuzgamiento en su contra.

Sin embargo, esto no prosperó ya que la Corte de Apelación no consideró que su imparcialidad, estuviera comprometida.

Por: Aneudys Martich