Solo siete de los 20 imputados contra quienes la Fiscalía del Distrito Nacional presentó acusación formal por el fraude al Banco Peravia están en el país. El expediente acusatorio de más de 3 mil páginas contiene a más de 20 querellantes y se espera que el 26 de agosto se inicie el juicio en contra de los involucrados.
En la página de INTERPOL el nombre de Daniel Morales Santoro aparece entre los requeridos por las autoridades dominicanas por delitos de estafa, lavado de dinero y fraude bancario.
Morales Santoro era vicepresidente del disuelto Banco Peravia y se encuentra prófugo de la justicia.
Pese a que está fuera del país hace casi dos años, aseguró que está dispuesto a venir al país y cooperar con la justicia… la pregunta: ¿por qué no respondió a las acusaciones y decidió salir de República Dominicana?
“Al momento en que cierran el Banco Peravia, el 21 de noviembre de 2014, los dos accionistas mayoritarios, el señor Santoro y el señor Jiménez Aray no se encontraban en el país, precisamente porque miembros de las autoridades monetarias (funcionarios de la Superintendencia de Bancos y del Banco Central) les dijeron que se fueran del país. Ellos me informaron eso y en vista de la mala fe con la que habían actuado las autoridades monetarias hasta ese momento con el Banco Peravia, yo tomé la decisión de irme del país”.
En su solicitud de extradición, la fiscal del Distrito Nacional especificaba que Morales Santoro, en su condición de vicepresidente del banco, era una pieza clave en la confección de los préstamos fraudulentos y en las emisiones de tarjetas de créditos ficticias, así como en las transacciones de retiros anómalos.
A esto, Morales responde:
“Yo no participé en ninguna operación fraudulenta ni me beneficié con ninguna operación fraudulenta. Yo entiendo que el Ministerio Público está trabajando con la información que le está dando la Superintendencia de Bancos- que es corresponsable – mira, si la Superintendencia y las autoridades monetarias hubiesen cumplido con lo que establecía la resolución del 4 de septiembre, que era devolverle 218 millones de pesos al Banco Peravia, el banco no hubiese incurrido en ningún causal de disolución”.
Para publicar este reportaje pedimos a Morales que enviara documentos que sustentaran sus acusaciones. Según su relato, la crisis de la entidad se inició entre mayo y junio de 2013 cuando se concretó la compra y traspaso de la cartera y bienes del banco micro con el aval de la Junta Monetaria y donde se establecían una serie de compromisos entre las partes. Entre ellos:
El Banco Peravia se comprometía a honrar obligaciones por el mismo monto de los activos recibidos, es decir por 218.582.529.57…
Asimismo, esta certificación de la Junta Monetaria del 24 de mayo de 2013 resolvía que debían transferirse 218 millones de pesos del banco micro al Banco Peravia por concepto de pasivos y activos.
“Las autoridades monetarias, el Banco Central y la Superintendencia de Bancos, incumplieron reiterativamente con al menos el 90% de las obligaciones que le establecía esa resolución. Y eso le ocasionó de manera inmediata al Banco Peravia que se redujera su liquidez en al menos 100 millones de pesos para septiembre de 2013. Para cualquier banco múltiple de RD esto no es gran cosa, pero para un banco como el Peravia que en ese momento tenía un capital de 150 millones de pesos, 100 millones era muchísimo dinero”.
Morales sostuvo que además del desencaje que se produjo por falta de liquidez, esta sentencia del Tribunal Superior Administrativo dictada diez días después de la firma de la compra del banco micro agravó la situación de la entidad.
“Se suspendían los efectos de la disolución del banco micro incluidos los actos subsecuentes, o sea todos los actos incluidos la compra del Banco Peravia. Es decir el banco no podía cobrar a los deudores del banco micro, no podía traspasar hipotecas, no podía hacer ningún acto pero si tenía que seguir pagando a los ahorristas ya que de no hacerlo hubiese generado un escándalo, una crisis”.
En enero de 2014 ya el Banco Peravia presentaba un déficit en el encaje legal y las autoridades por iniciaron un proceso de supervisión intensiva que concluyó con un informe el 4 de septiembre de 2014 que establecía un acuerdo entre las partes y que en sus considerandos ordenaba:
«La designación de un coadministrador con el objetivo de vigilar y validar las decisiones que adopte la entidad con especial énfasis en el manejo de los recursos».
Establecía que «la cartera transferida del banco micro ha sido irrecuperable y que el Banco Peravia enfrentó solicitudes de retiro de depósitos los cuales asumió con recursos propios, lo que provocó un descalce entre el activo y el pasivo y afectó seriamente su liquidez»
Y ordenaba «que el Banco Peravia realizara un aporte de capital por US$ 2.0 millones en varias partes»
Además, en su séptimo punto estima «la Superintendencia de Bancos validará la documentación que reciba del Banco Peravia, constatará las diligencias de cobros efectuados y consecuentemente la irrecuperabilidad de la cartera, una vez verificada solicitará a este organismo regulador el reembolso del monto que resulte con los recursos del fondo de contingencia»
“En ninguno de los puntos se habla de la existencia operaciones fraudulentas de ningún tipo”.
Morales relató que tras ese acuerdo, y tras nombrar como muestra este documento, a Luis Andrés Montes De Oca, como coadministrador de la entidad, la Junta Monetaria decidió que no había elementos para cerrar el banco y que la operación continuara.
“Existe un informe del 22 de octubre presentado por el coadministrador donde el señala que el Banco Peravia cumplió con todas las obligaciones de la resolución del 4 de septiembre”.
En el documento, el coadaministrador Montes De Oca señala que «el Banco Peravia atraviesa por una difícil situación financiera producto de una muy mala gestión, sin embargo, hasta la fecha la gestión se realiza conforme a lo establecido».
Y esgrime que pese a que los accionistas del banco cumplieron con el aporte de capital de 2 millones de dólares, «la situación de liquidez es cada vez peor, lo que indica que es necesario la inyección de nuevos recursos».
Para Morales, algunos representantes de las autoridades monetarias fueron, según él, corresponsables de la caída de la entidad financiera.
“Todo este escándalo se genera promovido por las autoridades monetarias y financieras como una cortina de humo con la cual ellos pretenden y lo han logrado, ocultar la responsabilidad que tuvieron en la caída del banco y la participación tanto de funcionarios de la superintendencia, el banco central y de la política dominicana que de una forma u otra hacían negocios con el Banco Peravia, se beneficiaban del Banco Peravia y de los accionistas del Banco Peravia”.
Cinco nuevos imputados fueron incluidos en el juicio preliminar que iniciará el próximo viernes, en el que también se implica a los comunicadores Freddy Aguasvivas y su esposa Sheila Acevedo.
